בוטביקה נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של כב' רשם ההוצל"פ דניאל הורביץ מיום 17.2.11, בתיק הוצל"פ 01-09342-09-4, לפיה נדחו בקשות המבקשת לעיכוב הליכים ,לביטול הליכי פינויה מדירת מגוריה וכן להורות למשיבה 2 לעדכן החוב בתיק המשכנתא.

במסגרת הבקשה עותרת המבקשת לדון בבר"ע כבערעור עצמו, לעיכוב הליכים,לביטול ההחלטה הנ"ל ולביטול פינוי המבקשת מבית מגוריה וכן לחיוב הוצאות.

בהתאם להחלטתי הגישו המשיבים מס' 1-2 ו -4 תגובה מפורטת לערעור בה פירטו טענותיהם והשתלשלות העניינים . המשיבים טוענים כי דינו של הבר"ע להידחות ואף עותרים לחיוב בהוצאות.

במסגרת טענותיה טענה המבקשת, כי טרם הוגש דו"ח סופי על ידי הכונסת ועל כן טרם התגבש חשבון הוצאות ושכ"ט כונס. כן טענה המבקשת כי טרם הגיע המועד לתשלומם.

כפי טענת המבקשת, במידה ותתקבל טענת המשיבים 1-2 אזי קיימת יתרת חוב בגין המשכנתא בסך של 20,000 ₪ כאשר לטענתה חוב זה נוצר בתם לב וכי אין בגינו לפנותה מדירתה הגם ששילמה סכומים גבוהים לסילוק המשכנתא.

לטענת המבקשת, יש בכוונתה לפרוע את חוב המשכנתא וכן במכתב הכוונות ( נספח ה') לא נלקח בחשבון הסכום בסך של 20,000 ₪ האמור לעיל ואילו למשיבים 1-2 סכום זה כן נלקח בחשבון.

בנוסף טענה המבקשת, כי צו הפינוי בוצע על סכום שגוי שכן הוצא על סכום החוב כפי שהיה בטרם שולמו על חשבון החוב התשלומים המפורטים, מטעם זה יש לבטל את הפינוי.

לאחר שעיינתי בכלל הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי החלטת הרשם בדין יסודה ולפיכך דין הבר"ע להידחות.

כפי שקבע הרשם הנכבד בהחלטתו אין חולק בדבר התשלומים אשר שולמו ע"י המבקשת ע"ח החוב . המחלוקת הינה סביב יתרת החוב, שכ"ט כונס והוצאות כינוס שטרם שולמו.

עניינים אלו אין בהם כדי לעכב הפינוי ולבטל החלטתו של הרשם.

בפסיקה נקבע לא אחת כי ישנה חשיבות לזכותו של הנושה המובטח. יחד עם זאת, גם לנושים האחרים מקום תחת השמש, וככל שמשתהה מימושו של נכס והדברים חורגים מגבולות סבירים ומשליכים על תום הלב, יוכל בית המשפט - הוא ולא אחר - להתערב בכך. (רע"א 9025/03 בנק המזרחי המאוחד בע"מ (המבקש ברע"א 9025/03) נ' עו"ד אלברט בן פורת (המשיבים ברע"א 9025/03), פ"ד נט(3), 919 , 927-928 (2004)

המבקשת מתעלמת מקיומם של נושים נוספים, בנוסף לנושה המובטח.

לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט גרוניס:" "כונס נכסים אינו רשאי להתעלם מהאינטרסים של מעורבים אחרים, פרט לנושה המובטח שעל פי בקשתו הוא מונה. כך למשל, אם הנכס המשועבד משמש כבטוחה אף לטובת נושה אחר, שדרגת עדיפותו נמוכה יותר, הרי ההחלטות בענין המימוש יכולות להשפיע באופן ישיר על הנושה האחר. על כן, יש להתחשב אף בענינם של גורמים נוספים ואין להתייחס אך ורק לאינטרס של הנושה המובטח שיזם את הליכי הכינוס." (המ' 877/93, עוף הנגב (בכינוס נכסים) נ' עורכי הדין קירש וחביב, פסקים מחוזיים תשנ"ד (3) 339).

לענייננו במידה ויופסקו הליכי מימוש הנכס עלול להיווצר מצב בו חובם של שאר הנושים יגדל ובכך עלול להיווצר קיפוח לא ראוי של יתר הנושים הלא מובטחים. על כן הנני סבור כי על המבקשת להתייחס ברצינות להחלטות הקודמות אשר ניתנו וכן להשקיע מאמציה המירביים בכדי לפרוע את חובה האמור ולהגיע להסדר מול יתר הנושים הנוספים.

יצויין כי באשר לתשלום יתרת החוב אין רלוונטיות לכך שהנושים הינם נושיו של משיב 3.

בירור יתרת החוב לבנק וכן שכרו של הכונס יתבררו ע"י הרשם בנפרד מהפינוי.

בנוסף לכך, אין ממש בטענה כי צו הפינוי בוצע על סכום שגוי ולפיכך יש לבטלו שכן טענה זו הייתה צריכה להעלות בפניי הרשם הנכבד בבקשה לעיכוב הליכים, ומכל מקום בירור יתרת החוב הנכונה תיעשה ללא קשר לפינוי וכל עוד אין הסדר עם הנושים הלא מובטחים.

בהתאם להחלטתו מיום 29.6.11 של כב' השופט קליין עוכב ביצוע הפינוי כפוף להפקדת סך של 3,600 ₪ . ככל שבוצעה ההפקדה , תעביר הגזברות את ההפקדה לתיק הוצל"פ 01-09342-09-4 .

בהנחה שלא בוצע הפינוי, יעוכב ביצועו עד ליום 30.10.11 כדי לאפשר למבקשת להגיע להסדר עם כל הנושים.